Energía nuclear, la solución a corto plazo
Esta afirmación puede sonar algo arriesgada, pero en mi opinión creo que podré explicar por qué creo que la energía nuclear es una gran ayuda para conseguir reducir el impacto de la generación de energía en el medio ambiente, en definitiva más que una amenaza al medio ambiente, la energía nuclear, es una gran ayuda en la lucha contra su deterioro.
Paso ahora a explicar como veo que la energía nuclear puede ayudar primero a cumplir con el protocolo de Kyoto, segundo a la reducción a cero de las emisiones de gases generadores de efecto invernadero, y tercero a proporcionar a Europa una autonomía energética que reforzaría su posición estratégica en el mundo.
Evidentemente la energía nuclear en solitario no es la panacea ecológica, la utilización de la energía nuclear debe englobarse en un plan más amplio, este plan comporta cuatro pilares.
El primer pilar y fundamental, en el que en la UE se han producido grandes avances es el ahorro energético, con medidas como el fomento del reciclaje, los electrodomésticos eficientes, y los coches de bajo consumo.
El segundo pilar es el del desarrollo de las energías renovables, a diferencia de lo que la gente cree algunas de ellas pueden proporcionar una parte sustancial de la energía de un país si se apuesta firmemente por ellas, en el caso de España esto se refleja en la apuesta decidida por la energía eólica, que suponen en según que periodos del año cerca del 30 por ciento de la energía del país, hay que hacer referencia también a la energía solar en la que España debe mejorar mucho, ya que Alemania produce mas energía solar que nosotros con muchos menos días de sol, las reformas, no obstante, van por buen camino como ha demostrado el gobierno socialista con la obligación de instalación de paneles solares térmicos en los edificios de nueva construcción. En resumen una apuesta decidida por las energías renovables conseguirá cada vez más energía producida por estas fuentes.
El tercer pilar es el del desarrollo de las tecnologías basadas en las pilas de hidrógeno, este punto requiere una explicación algo mayor, la tecnología de hidrogeno no es una fuente de energía en sí, para la producción de pilas de hidrógeno se requiere energía proveniente de otra fuente, es por esto que la forma de producción de estas pilas hace que existan dos tipos de hidrógenos en hidrógeno verde y el hidrógeno negro. El hidrógeno verde es aquel que es producido con energías provenientes de energías que no emiten gases de efecto invernadero como pueden ser las energías renovables o la energía nuclear, en cambio el hidrógeno negro es aquel que es producido por fuentes de energía no renovables y productoras de gases de efecto invernadero, como el carbón, el gas o el petróleo. Esta tecnología es como vemos una solución a la contaminación que producen los vehículos como pueden ser coches o aviones.
Si utilizamos hidrógeno negro lo único que conseguiremos será la eliminación de los contaminantes en ciudades, o en rutas aéreas, sin embargo el uso de hidrógeno verde nos lleva a poder conseguir una emisión cero de gases de efecto invernadero en todos los ámbitos, desde la producción de energía hasta los vehículos que utilizamos.
Después de lo dicho es donde nos centramos en el cuarto pilar que es el uso de la energía nuclear, como hemos dicho anteriormente las energías renovables en un país como el nuestro pueden llegar a producir hoy el 30 por ciento de la energía, el cómo producir el 70 por ciento restante es fundamental, es aquí donde entra en juego la energía nuclear como solución a corto plazo en la lucha contra en calentamiento global, es cierto que la energía nuclear produce unos residuos que tardan muchos cientos de años en dejar de ser peligrosos, pero la no realización de medidas de este tipo podría hipotecar no sólo unos terrenos durante unos cientos de años sino el planeta entero de forma irreversible.
Es por esto que la energía nuclear, una fuente de energía que no produce gases de efecto invernadero, es la solución a corto plazo mientras continuamos desarrollando las energías renovables existentes y otras que se desarrollen en el futuro.
Otro aspecto positivo que me gustaría comentar acerca del uso de la energía nuclear es la autonomía energética que proporcionaría a Europa, este plan permitiría en el corto plazo ser autónomos desde el punto de vista energético lo que supondría dejar de depender para encender nuestras calefacciones del petróleo y gas proveniente, salvo en el caso de Noruega, de países inestables y en muchos casos con regímenes dictatoriales.
En fin compañeros son sólo algunas ideas que me gustaría que comentarais y así abrir un enriquecedor debate sobre cómo frenar el cambio climático.
Paso ahora a explicar como veo que la energía nuclear puede ayudar primero a cumplir con el protocolo de Kyoto, segundo a la reducción a cero de las emisiones de gases generadores de efecto invernadero, y tercero a proporcionar a Europa una autonomía energética que reforzaría su posición estratégica en el mundo.
Evidentemente la energía nuclear en solitario no es la panacea ecológica, la utilización de la energía nuclear debe englobarse en un plan más amplio, este plan comporta cuatro pilares.
El primer pilar y fundamental, en el que en la UE se han producido grandes avances es el ahorro energético, con medidas como el fomento del reciclaje, los electrodomésticos eficientes, y los coches de bajo consumo.
El segundo pilar es el del desarrollo de las energías renovables, a diferencia de lo que la gente cree algunas de ellas pueden proporcionar una parte sustancial de la energía de un país si se apuesta firmemente por ellas, en el caso de España esto se refleja en la apuesta decidida por la energía eólica, que suponen en según que periodos del año cerca del 30 por ciento de la energía del país, hay que hacer referencia también a la energía solar en la que España debe mejorar mucho, ya que Alemania produce mas energía solar que nosotros con muchos menos días de sol, las reformas, no obstante, van por buen camino como ha demostrado el gobierno socialista con la obligación de instalación de paneles solares térmicos en los edificios de nueva construcción. En resumen una apuesta decidida por las energías renovables conseguirá cada vez más energía producida por estas fuentes.
El tercer pilar es el del desarrollo de las tecnologías basadas en las pilas de hidrógeno, este punto requiere una explicación algo mayor, la tecnología de hidrogeno no es una fuente de energía en sí, para la producción de pilas de hidrógeno se requiere energía proveniente de otra fuente, es por esto que la forma de producción de estas pilas hace que existan dos tipos de hidrógenos en hidrógeno verde y el hidrógeno negro. El hidrógeno verde es aquel que es producido con energías provenientes de energías que no emiten gases de efecto invernadero como pueden ser las energías renovables o la energía nuclear, en cambio el hidrógeno negro es aquel que es producido por fuentes de energía no renovables y productoras de gases de efecto invernadero, como el carbón, el gas o el petróleo. Esta tecnología es como vemos una solución a la contaminación que producen los vehículos como pueden ser coches o aviones.
Si utilizamos hidrógeno negro lo único que conseguiremos será la eliminación de los contaminantes en ciudades, o en rutas aéreas, sin embargo el uso de hidrógeno verde nos lleva a poder conseguir una emisión cero de gases de efecto invernadero en todos los ámbitos, desde la producción de energía hasta los vehículos que utilizamos.
Después de lo dicho es donde nos centramos en el cuarto pilar que es el uso de la energía nuclear, como hemos dicho anteriormente las energías renovables en un país como el nuestro pueden llegar a producir hoy el 30 por ciento de la energía, el cómo producir el 70 por ciento restante es fundamental, es aquí donde entra en juego la energía nuclear como solución a corto plazo en la lucha contra en calentamiento global, es cierto que la energía nuclear produce unos residuos que tardan muchos cientos de años en dejar de ser peligrosos, pero la no realización de medidas de este tipo podría hipotecar no sólo unos terrenos durante unos cientos de años sino el planeta entero de forma irreversible.
Es por esto que la energía nuclear, una fuente de energía que no produce gases de efecto invernadero, es la solución a corto plazo mientras continuamos desarrollando las energías renovables existentes y otras que se desarrollen en el futuro.
Otro aspecto positivo que me gustaría comentar acerca del uso de la energía nuclear es la autonomía energética que proporcionaría a Europa, este plan permitiría en el corto plazo ser autónomos desde el punto de vista energético lo que supondría dejar de depender para encender nuestras calefacciones del petróleo y gas proveniente, salvo en el caso de Noruega, de países inestables y en muchos casos con regímenes dictatoriales.
En fin compañeros son sólo algunas ideas que me gustaría que comentarais y así abrir un enriquecedor debate sobre cómo frenar el cambio climático.
Rafa Venegas
Juventudes Socialistas de Chamartín
Escrito por: Jóvenes Socialistas de Chamartin a las 21:09 horas
La Energía Nuclear, a mi parecer, no es la energía del futuro y, por lo tanto, creo que invertir en ella no es un acierto. Las empresas en España cometen el error de no invertir en I+D+i, y parece que Europa, va hacer lo mismo... Por ello pienso que es el Hidrógeno la energía estrella, pero el verde, pues el negro, que desconocía su nombre, es absurdo utilizarlo si su producción contamina. Con esto, todos los transportes publicos, así como vehículos de servicios publícos, como coches de policía, ambulancias, coches del servicio de limpieza, etc., deberían ser coches limpios, siendo, como mínimo, híbridos, idea que, no me parece tan locura como para aplicarla a corto plazo.
Aunque a corto plazo, la ley del Gobierno para aprovechar la energía solar creo que es muy correcta.
Adrián
Juventudes Socialistas de Chamartín
Nadie duda Rafa de que la energía nuclear no genera residuos que aumenten el efecto invernadero, pero si genera residuos que tienen un coste altisimo para la salud de la tierra. Los residuos producidos por esta fuente de energia, por cierto no renovable, son más dañinos que el dioxido de carbono pues a diferencia de este, los residuos nucleares no pueden ser asumidos por la naturaleza. Reconozco que el nivel de CO2 que producimos tampoco es asumilble por la naturaleza, pero frente a ello energías limpias, y renovables, porque invertir en el desarrollo de una energía como la nuclear que genera residuos, y no invertir en las renovables, que no los generan.
No sólo eso, las renovables son las unicas que garantizan la verdadera independencia energetica de la que hablas, porque la energía nuclear requiere yacimientos minerales, explotaciones mineras donde extrar Uranio. Uranio que tendriamos que adquirir en el hipotetico caso de que tal proyecto pudiera plantearse.
Por cierto, yo no quiero una central nuclear en Madrid. No se donde quieres que se coloquen esta centrales, pero esta claro que nadie firmaria por tenerla en su barrio verdad. Es muy facíl reclamar energía nuclear si las centrales estan a cientos de kilometros.
Cientos de kilometros de distancia, que por cierto Rafa no nos librarian de un desastre nuclear, bastante probable por cierto, Resulta que uno que de los objetivos militares de los terroristas internacionales son estas centrales nucleares. Vamos que llenar España de esta amenaza en potencia es una ocurrencia que me entusiasma.
Te he dado mi punto de vista como ciudadano. No voy a entrar a utilizar los argumentos ecologicos para combatir esta idea, pero si voy a combatirla desde el punto de vista de la izquierda. Y es que como socialista, Rafa, creo firmemente en la democratización de la energía, en acercar al ciudadano las fuentes de producción energetica, la posibilidad de que este parcipe en el beneficio de la industria energetica.
Concentrar en unas pocas manos los recursos energeticos, como hace la energía nuclear entre otras, es darle una capacidad de influencia enorme en la toma de decisiones a un sector empresarial muy limitado. Para crear energía nuclear, hace falta concentrar tal cantidad de capital que sólo los gigantes pueden permitirselo, frente a la enorgía eolica o solar que esta al alcance de un mayor numero de actores. No se requiere al gran capital invirtiendo, se necesita fomentar la colocación de paneles solares alternativa que posibilita que el propio ciudadano a través de su inversión cubra su coste energetico. O fomentar la eólica donde un alto numero de PYMES y empresas más grandes pueden invertir, lo que dispersa en muchas manos los recursos energeticos, imposibilitando pues que el gran capital tenga tanta influencia en un sector estrategico.
Es cierto que la energía nuclear va acompañada muchas veces de una gran inversión estatal, y como podría garantizarse una menor influencia de los gigantes energeticos en la toma de decisión política, si tu te lo crees.
Ahora bien como ciudadano, espero que mis impuestos la parte destinada a la inversión en la generación de energía se dediquen a las renovables y limpias. Sinceramente, si se dedicara a la nuclear, se estaria haciendo en perjuicio de la democracia energetica, del desarrollo sostenible (una economia capaz de asumir su propio coste medioambiental, cosa que la nuclear no logra, por culpa de esos residuos inmortales), en perjuicio al fin de al cabo de los ciudadanos y del medioambiente.
Si alguna vez se plantea como parche la energía nuclear, empleare todos los cauces que nos de la democracia para combatirlo. ¡¡Por un planeta limpio, energias renovables!!
Pablo Aldama Blanch
Juventudes Socialistas de Chamartín
Interesante.
Estoy de acuerdo con Pablo al 100%. La implantación de nuevas centrales
nucleares sería del todo contraproducente en un país que quiere marcarse
metas verdaderamente ecológicas, debido a su alto grado de contaminación. En
mi humilde opinión debemos tender hacia todo lo contrario, es decir, el
cierre de las que aún siguen activas y un apoyo mucho mayor, sin paliativos,
de las energías verdaderamente renovables (principalmente la solar y la
eólica).
En muchas ciudades vemos ya autobuses urbanos propulsados por combustibles
limpios (aceite de girasol, hidrógeno...) que desempeñan las mismas
funciones que los antiguos pero de una manera completamente respetuosa con
el medio ambiente (Madrid tiene ya un buen porcentaje, y en Valladolid hace
años que TODOS los autobuses son ecológicos). De la misma manera, estoy
plenamente convencido que si no hemos avanzado más deprisa hacia un parque
automovilístico 100% ecológico es sencillamente porque no le interesa a las
grandes empresas. No conviene. Y mientras no exista esa concienciación, no
se darán los pasos de gigante que se necesitan.
Es necesaria más que nunca una concienciación de la población mundial que
exija a esos poderes fácticos un cambio radical en la hoja de ruta. Que se
abandone progresivamente el uso de unas energías NO renovables que además
dañan el medio ambiente. Que los gobiernos OBLIGEN a las empresas
productoras de vehículos automóviles a investigar la implantación a medio
plazo de motores que usen combustibles "limpios".
Quizá entonces nuestro primer mundo no explotaría tanto a nuestros vecinos
del tercero.
Una última cosa. En los Estados Unidos, existe en algunos lugares la
posibilidad de instalar, en tu propia vivienda, generadores ecológicos de
energía (no me acuerdo del todo pero supongo que sería solar). Estos paneles
cubren la demanda particular de la vivienda y el excedente es "volcado" a la
red pública, que además está obligada a pagar al usuario por la energía que
cede a la red pública. Esto me consta que es una realidad, y aunque ignoro
el coste público de una implantación a gran escala de una infraestructura de
este tipo, es sin duda una buena idea, limpia, solidaria y económica.
Son sólo unas pocoas ideas, en aras del debate.
Nacho Meneses
¿Sabes quién emite CO2?
Somos nosotros, los propios ciudadanos quienes más CO2 emitimos. Y es
que más del 40% de los gases efecto invernadero son emitidos cuando
usamos el coche. Un coche emite en promedio 2,5 kg de CO2 por cada
litro de carburante consumido.
A vecés los que nos consideramos ecologistas hacemos responsables a la
industría, particularmente a la industria de producción de energía
electrica del efecto invernadero. La realidad es que casi la mitad de
las emisiones responsables del calentamiento global son emitidas por
el transporte en vehiculo privado (al transporte le corresponde un 48%
de todas las emisones de CO2 causadas por el consumo final de energía
en España).
En los últimos meses hemos asistido a una campaña de promoción de una
energía peligrosa, contaminante y muy muy cara. La energía nuclear nos
aleja de un modelo de desarrollo sostenible. Una energía que ademas no
nos ayuda a resolver el mayor problema, que son las emisiones
producidas por transporte en vehiculo privado.
¿Una inversión de dimensiones enormes, que no resuelve el problema
fundamental? Puestos a hacer inversiones enormes de dinero se me
ocurren varias propuestas, todas ellas relacionadas con la solución
del problema que nos ocupa. Y es que creo firmemente que para reducir
las emisiones por transporte en vehiculo privado, habra que fomentar
el transporte público. y compañer@s fomentar el transporte público es
fomentarlo, que vaya precio!!! por no hablar de su frecuencia cuando
vives en las afueras de madrid, o los buhos...
Y quien defienda que podemos invertir tantisimo capital en centrales
nucleares, que me explique porque no podemos hacer el transporte
publico gratuito para una decada, pues apenas hay diferencia en el
coste.
Pablo Aldama Blanch
Juventudes Socialistas de Chamartín
Rafa coincido plenamente en tu postura. Sí, yo también opino que la energía nuclear es la única solución viable en estos momentos para resolver el problema energético. Y no sólo lo creo porque sean muchos los países que cada vez más apuestan por ella (que lo son, véase los ejemplos de Suecia y Finlandia, que en el último año han anunciado nuevas centrales) sino porque, simplemente, no nos queda otra alternativa.
A todos nos encantaría poder sustituir las fuentes contaminantes por otras más ecológicas. Pero lo cierto es que, dado nuestro actual nivel de desarrollo tecnológico, la elección a la que nos enfrentamos no es energía nuclear frente a energías renovables, sino energía nuclear frente a petróleo, gas natural y carbón. Sí, ésas son hoy nuestras alternativas. En estos momentos el 25% de los gases contaminantes que España emite a la atmósfera los produce una sola central térmica, en Asturias. Si no hemos sido capaces de desprendernos de esos residuos no es porque no nos hayamos concienciado lo suficiente, sino porque hoy por hoy no es viable sustituir la combustión de fósiles por fuentes como el sol o el viento. ¿Sabíais que en estos momentos la energía que se consume en fabricar un panel para aprovechar la energía solar es más que la energía que ese panel producirá en toda su vida útil? La única razón por la que se instalan en algunos domicilios es porque están subvencionados.
Plantea Pablo que nadie quiere tener cerca una central nuclear. Lo siento Pablo, pero me temo que estoy en desacuerdo. Como viene publicando el diario El País en los últimos meses, ninguna localidad de las que en estos momentos existen centrales quieren que éstas se cierren. De hecho, son muchísimas las que han pedido en distintos momentos que se instalen nuevas centrales. Generan una ingente cantidad de empleo y riqueza, atraen inversiones, pagan muchísimos impuestos y nunca ha habido en España ningún accidente que pusiera en peligro vidas humanas. Eso no quiere decir que no los vaya a haber, pero lo cierto es que el nivel de regulación es tal que es muy, muy difícil que en este país vayamos a tener problemas de gravedad.
Estoy de acuerdo con que hay que buscar una solución integral al desequilibrio energético. Hemos de concienciar a la población de que consuma de forma responsable, promover el uso del transporte público y la planificación de ciudades que requieran un número inferior de desplazamientos por carretera. Pero hemos de ser realistas: es imposible que la gente renuncie voluntariamente a nuestro nivel de desarrollo si no se proveen los incentivos adecuados. Y eso pasa por medidas como encarecer el consumo eléctrico y gravar, aún más si es preciso, el consumo de carburantes. Pero, al final, en la sociedad en la que vivimos el nivel de desarrollo económico, que afortunadamente va en aumento, siempre va acompañado por un mayor nivel de consumo energético. Por lo tanto nuestra prioridad ahora debe ser logar fuentes energéticas que permitan mantener el nivel de crecimiento sin emitir más gases que propicien el efecto invernadero. Y las opciones son escasas.
Coincido también con Rafa en que hemos de plantearnos la vertiente política del problema. Por un lado, en el ámbito internacional, es evidente que nuestra dependencia energética es uno de los mayores problemas a los que se enfrenta España y Europa en general. La energía nuclear, sin ser una solución óptima (depender del uranio ruso no deja de ser inquietante) nos permitiría diversificar nuestras fuentes de forma que estuviéramos menos condicionados por las imposiciones que, en el mejor de los casos, no son los mejores socios del mundo. En el ámbito interno, creo que es preciso concienciar a la opinión pública de que la energía nuclear es de las más seguras de las que disponemos, y borrar muchos de los estereotipos que permanecen en muchos sectores de la población desde Chernobil.
Creo que nadie defiende que la energía nuclear tal y como la conocemos hoy vaya a ser la energía definitiva. Hay mucho por investigar, entre otras cosas cómo tratar los residuos que genera en vez de tener que aislarlos para evitar sus efectos contaminantes. Fuentes como la energía de fusión y, sí, también las energías renovables deben ser nuestra meta de futuro. Por eso debemos seguir investigando para poder garantizar ese desarrollo sostenible que todos deseamos. Mientras tanto, la energía nuclear se perfila como la única respuesta.
Fernando
bueno veo que mis reflexiones han generado un buen número de comentarios, que paso a responder para explicar, en algunos casos mis divergencias con lo expuesto y en otras, mi seguramente deficiente explicación del tema.
en primer lugar puntualizar del comentario de Adrián que el hidrógeno no es una fuente de energía sino un combustible, que no emite gases de efecto invernadero sino vapor de agua, pero coincido con el espíritu de tu comentario en que es lo que moverá el mundo a corto plazo. También tienes razón en que en mi exposición no hice mención específica a los transportes públicos y coincido contigo y con pablo en que son fundamentales, y el fomento de los trenes de alta velocidad para reducir la contaminación de los aviones es un reto a emprender ya.
El más crítico con mi artículo ha sido Pablo, y paso a responder en lo que discrepo más ampliamente.
Coincido en que los residuos nucleares son un problema pero una regulación estricta desde luego puede paliar o eliminar la contaminación de la tierra.
A continuación me gustaría hacer referencia a que la generación de energías renovables supone como ya dije un 30 por ciento y va en aumento, pero aún no es suficiente para suministrar toda la energía que consumimos.
En relación con la producción de uranio, España produce el 20 por ciento del uranio que consume, que ya es mas de lo que se puede decir del gas y el petroleo, y en cuanto a su importación hay que decir que los mayores productores mundiales son paises tan poco sospechosos como Canadá y Australia.
En cuanto al coste, leía en el diario EL PAIS que el coste económico total de la generación de energía desde su desarrollo hasta su creación en sí es prácticamente idéntico entre la energía nuclear y las renovables. Con esto no quiero decir que no se deba invertir en energías renovables, debe ser nuestra prioridad.
En cuanto al segundo comentario, tienes razón en que el transporte privado es responsable de una gran parte de las emisiones de CO2 y es por eso que el desarrollo del hidrógeno como combustible debe ser nuestra otra prioridad, y no es ciencia ficción ya que es una tecnología completamente desarrollada como demuestran algunos de los autobuses que circulan por nuestras calles, debe apostarse por crear una red de distribucion de este combustible y comenzar el cambio de la gasolina al hidrógeno.
Por último decir que no he hecho un alegato por la energía nuclear sino he intentado ofrecer lo que, desde mi punto de vista, podría ser un plan de choque integral para frenar en seco las emisiones de CO2 en un periodo de tiempo de no mas de 15 años.
Rafa Venegas
Los comentarios de Fernando y Rafa son muy acertados, aunque yo piense que no se debe de invertir en la energía nuclear, pero tambíen es cierto que es más fácil paliar los efectos del CO2 a corto plazo con esta energía que con otras como el hidrógeno, para mi, la enegía del futuro. Con este pequeño comentario de lo que puede ser, muy resumidamente, mi concepto de como ayudar al planeta, a España y a Europa respecto a la energía que consumimos, estoy con Fernando y Rafa, y es que pienso, Pablo, que el uso de esta energía no es tan catastrófico, pero como tú, y como ya cité anteriormente, también pienso que otras energías son posibles.
Adrián
Juventudes Socialistas de Chamartín
Un claro ejemplo de cuál es la solución. Y hablamos del 60% de la energía eléctrica consumida, generada de una forma totalmente sostenible.
http://www.elpais.com/articulo/ultima/mayor/huerta/solar/mundo/elpepugen/20070319elpepiult_1/Tes
Saludos,
Nacho
http://www.elpais.com/articulo/
ultima/mayor/huerta/solar/mundo/
elpepugen/20070319elpepiult_1/Tes
copiar y pegar, poniéndolo junto... Acabo de descubrir que meter enlaces da problemas...