¿Política de equilibrio? ¿O de equilibristas?
Oriente próximo es uno de los polvorines de la tierra, cualquier pequeño movimiento en uno u otro sentido puede generar el desencadenamiento de una guerra de proporciones bíblicas, con el poder del átomo de por medio si finalmente se desarrollan armas nucleares en Irán, y sin olvidarnos de las encubiertas armas atómicas israelíes.
Ante esta situación no hay mejor remedio para combatir el terrorismo y a estados como Siria o el más de moda Irán que rearmar a todos los aliados de la zona, lo cual en principio si fuesen aliados homogéneos pese a no ser una estrategia que yo pusiese en práctica por lo menos albergaría un cierto atisbo de lógica… pero bueno ya sabemos que, a priori, el presidente de los Estados Unidos de América no obtuvo una buena ración de esto en el reparto de genes… bueno no hay que culpar al pobre chico que tampoco había mucho de donde sacar. En fin a lo que íbamos, vender mas de 30.000 millones de dólares en armas a un régimen como el de Arabia Saudita no es una cosa que me tranquilice excesivamente, un país en el que las mujeres no pueden conducir por cierto, así que tendrán que contratar gente para pilotar los aviones nuevos y conducir los tanques, que los hijos del Sultán estarán ocupados viendo los partidos de los Lakers…
Ya este rearme me parece descabellado, pero me parece aún más descabellado que al haber rearmado a regímenes árabes de la zona también haya que prestar casi el triple de ayuda militar a Israel para mantener el equilibrio de la zona… y me pregunto yo ¿no hubiese sido mejor dejarlo como estaba? Esto me lo pregunto habiendo visto primero la inoperancia de las tropas convencionales frente al terrorismo y pensando en que un Irán prenuclear no se dejaría en manos de Arabia Saudita (otro portaviones más mandado al golfo puede significar algo).
Ante este movimiento me gustaría recordar algunas jugadas anteriores que tenían objetivos similares, y formas de proceder sospechosamente parecidas. Afganistán, cuando se armó a los talibanes y a ese tipo llamado Osama que tan bien les cae a todos ahora. Irak, en los albores de la revolución islámica cuando se armó a ese tipo que produjo la ya célebre baraja de naipes…
En definitiva los únicos ganadores de este rearme son los propios Estados Unidos, más concretamente la Lockheed, Grunmann y compañía... y como última reflexión estrambótica sólo observar que a los países rearmados por Estados Unidos siempre les toca una guerra preventiva ¿no?
Ante esta situación no hay mejor remedio para combatir el terrorismo y a estados como Siria o el más de moda Irán que rearmar a todos los aliados de la zona, lo cual en principio si fuesen aliados homogéneos pese a no ser una estrategia que yo pusiese en práctica por lo menos albergaría un cierto atisbo de lógica… pero bueno ya sabemos que, a priori, el presidente de los Estados Unidos de América no obtuvo una buena ración de esto en el reparto de genes… bueno no hay que culpar al pobre chico que tampoco había mucho de donde sacar. En fin a lo que íbamos, vender mas de 30.000 millones de dólares en armas a un régimen como el de Arabia Saudita no es una cosa que me tranquilice excesivamente, un país en el que las mujeres no pueden conducir por cierto, así que tendrán que contratar gente para pilotar los aviones nuevos y conducir los tanques, que los hijos del Sultán estarán ocupados viendo los partidos de los Lakers…
Ya este rearme me parece descabellado, pero me parece aún más descabellado que al haber rearmado a regímenes árabes de la zona también haya que prestar casi el triple de ayuda militar a Israel para mantener el equilibrio de la zona… y me pregunto yo ¿no hubiese sido mejor dejarlo como estaba? Esto me lo pregunto habiendo visto primero la inoperancia de las tropas convencionales frente al terrorismo y pensando en que un Irán prenuclear no se dejaría en manos de Arabia Saudita (otro portaviones más mandado al golfo puede significar algo).
Ante este movimiento me gustaría recordar algunas jugadas anteriores que tenían objetivos similares, y formas de proceder sospechosamente parecidas. Afganistán, cuando se armó a los talibanes y a ese tipo llamado Osama que tan bien les cae a todos ahora. Irak, en los albores de la revolución islámica cuando se armó a ese tipo que produjo la ya célebre baraja de naipes…
En definitiva los únicos ganadores de este rearme son los propios Estados Unidos, más concretamente la Lockheed, Grunmann y compañía... y como última reflexión estrambótica sólo observar que a los países rearmados por Estados Unidos siempre les toca una guerra preventiva ¿no?
Rafa Venegas
Juventudes Socialistas de Chamartín
Escrito por: Jóvenes Socialistas de Chamartin a las 12:34 horas
De acuerdo al 100%. Oriente Medio es un polvorín que parece destinado a estallar más pronto que tarde en la cara misma de un Occidente que no sólo ha sido abiertamente incapaz de solucionar este problema, sino que con su división y numerosos ejemplos de hipocresía moral y política ha contribuído a empeorar.
De nada parece servir que sean miles las voces que han destapado las hipócritas políticas norteamericanas y que reclaman otra perspectiva diferente. Los intereses economicistas e imperialistas americanos, promovidos por los "amigos del Eje" (y no me refiero al "eje del Mal" bautizado por Bush) mandaron y siguen mandando por encima de las vidas inocentes. ¿A cuántas vidas se cambia ya el galón de petróleo?
Pero siguen habiendo otras voces, Rafa. Y Zapatero, sin ir más lejos, inauguró una iniciativa avalada por la ONU y numerosas potencias (incluyendo, a regañadientes, los EE.UU) en la que merecería la pena ahondar.